在全球最大的数学家在线社区——MathOverflow。
这里的氛围与外界媒体那喧嚣的「震惊体」截然不同。这里没有夸大其词的吹捧，只有冷静丶客观，甚至有些挑剔的审视。这里是职业数学家的斗兽场，每一个论点都需要经过最严苛的逻辑检验。
【写到这里我希望读者记一下我们域名台湾小说网解书荒，??????????.??????超实用】
关于徐辰论文的讨论帖，在短短几小时内被顶到了首页。虽然总体评分极高（upvote数量惊人），但评论区里并没有盲目的崇拜，反而充满了非常硬核的丶非主流的，甚至是尖锐的技术性交锋。
……
用户：Sieve_Theory_Guy（认证：加州大学洛杉矶分校教授，解析数论专家）
「我并不像上面的各位那样乐观。这篇论文的技巧性令人印象深刻，但我花了一下午仔细检查了论文的第42页，关于『CNTT变换』在处理误差项时的收敛性证明。
请大家注意引理5.4，作者在处理高阶傅立叶系数时，引入了一个依赖于模数q的参数ε。虽然他在论文中证明了对于『特殊结构』的q，误差项是收敛的。但是！大家有没有发现，这个收敛速度是极其缓慢的？
如果我没算错的话，隐含常数C与ε的关系几乎是指数级的（即C~e^(1/ε)）。这意味着，一旦我们稍微放宽一点点对『特殊偶数』的定义，整个CNTT变换的误差控制就会瞬间崩塌。
这不仅仅是一个『局限性』的问题，这暗示了CNTT变换可能存在某种内在的『刚性』。它就像一块精美的玻璃，很硬，但也极其脆。想要推广它？恐怕比重新发明一个工具还要难。」
……
用户：Automorphic_Form（匿名用户，IP显示为波恩）
「@Sieve_Theory_Guy你的担忧有道理，关于刚性的讨论很精彩，但我看到了硬币的另一面。
你们难道没有觉得，CNTT变换的形式，与『库兹涅佐夫迹公式』有着某种诡异的相似性吗？特别是当徐辰在第50页引入那个辅助算子T时，如果你把所有的算术项都翻译成矩阵系数，这简直就是GL(2)群上某种非标准的谱展开！
我怀疑徐辰（或者他背后的指导者）并不是从筛法出发的，而是从自守形式反推回来的。如果是这样，那麽你说的『刚性』，其实是自守形式『谱隙』的一种体现。
这反而让我更兴奋了。因为如果CNTT本质上是一个谱论工具，那麽我们也许可以用『朗兰兹函子性』来强行打破这种刚性。当然，那是另一个菲尔兹奖级别的工作量了。」
……
用户：Combinatorics_Lover（认证：匈牙利科学院研究员）
「作为一个组合数学家，我不太关心那些复杂的分析和谱论。我只关心一个问题：『特殊偶数』的密度。
论文中定义，偶数N必须满足其所有素因子p都有p-1是『光滑数』。我在计算机上跑了一下数据，在10^10范围内，满足这种条件的偶数，随着N的增大，其分布稀疏得令人发指。
从概率的角度看，这篇论文其实是在说：『如果你精心挑选一张特制的彩票，你就能中奖。』
这确实是个大突破，但它离证明『随便买一张彩票（任意偶数）也能中奖』，中间还隔着一个太平洋。媒体说他『攻克』了哥德巴赫猜想，纯属误导。准确地说，他是在哥德巴赫猜想的万里长城上，用极高的技艺，凿开了一个只有针眼大的小孔。」
……
匿名用户：（认证：菲尔兹奖得主，头像是一个戴着墨镜的袋鼠）
「Coolstuff!（酷毙了！）
我看了楼上的讨论，大家都太严肃了。我倒是很喜欢这个CNTT。它让我想起了我年轻时，第一次玩『俄罗斯方块』的感觉——用一些简单的几何形状，去解决一个看似无穷无尽的填充问题。
这篇论文，充满了这种纯粹的丶属于数学本身的乐趣。至于它有没有用，能不能推广，谁在乎呢？数学，首先，得好玩，不是吗？
顺便提一句，我已经把我手头的一个关于『随机矩阵』特徵值分布的问题，尝试着用CNTT的思路去重新思考了。虽然这两个领域看起来风马牛不相及，但CNTT处理『误差项抵消』的逻辑，意外地适合处理随机矩阵的边缘分布。感觉……好像有了一些奇妙的发现。
总之，为这个年轻人，点个赞！[大拇指]」
……
这个回答一出，原本充满火药味的学术讨论帖，画风瞬间就歪了。
「卧槽！菲尔兹奖得主！是T.T.大佬！」
「这个语气，这个头像，除了那个男人，还能有谁？！」
「楼上的，别说得那麽肯定。我感觉，也有可能是阿克谢·文卡特什（AkshayVenkatesh），他也是澳大利亚人，也喜欢用这种轻松的口吻谈论深刻的数学问题。」
「不不不，绝对是陶哲轩（TerenceTao）！你看他提到的『随机矩阵』！只有他，才会把这种高深的数学工具，说得跟玩游戏一样轻松！而且，也只有他，才有那种该死的数学直觉，能立刻就想到把数论里的CNTT，跨界用到随机矩阵上去！」
「没错，我记得他在博客里写过类似的话，数学就是用来玩的。实锤了！」
一时间，关于这位「袋鼠大佬」真实身份的猜测，其热度甚至超过了对论文核心技术的讨论。
……